10月8日上午，文澜大讲堂“哲学前沿问题”课程由哲学系中国哲学专业博士生导师林乐昌教授主讲《论张载理学纲领与气学定位》。

林乐昌教授从批判学界早期对张载气论的定位入手，对张载理学纲领进行辨识认定和文献确证，对其整体意义进行整体性和贯通性的诠释，从而在张载理学的纲领视角中对其气论进行了重新定位。

林老师首先介绍了20世纪50年代以来学界对张载气论定位的特有方式：他们把“气”置于张载哲学根本概念的首位，或视为张载哲学最高中心范畴。林老师指出以“唯物主义”为张载哲学定性，实际上犯了用“物质论”替换“唯物论”的逻辑错误。抛开物质与精神的关系，孤立以物质概念说明张载哲学的“唯物论”性质，是对判别唯心论唯物论标准的改变。“气本论”或“唯物论”的定性成了张载哲学研究基本预设，造成了研究工作相关事实的被忽略。

林老师强调张载哲学研究必须立足经典文本和历史依据：一是张载理学文献和相关儒家经典；二是从上述文献中抽绎并被确证的张载“理学纲领”；三是相关学术史实。林老师重点讲述了在“纲领视角”下，对张载理学纲领不同理解的辨识认定与文献确证。

林老师指出《正蒙·太和篇》中“由太虚，有天之名；由气化，有道之名；合虚与气，有性之名；合性与知觉，有心之名”四句，是张载哲学的“理学纲领”。

首先，纲领应具有框架性，能概括其整体或局部内容的宗旨，因而需要以概念组合或词语组合的样式出现。“《太和》四句”以“天”“道”“性”“心”四大概念为支撑，排列有序，表述严整，界定清晰，能够展现张载“天-人”思想。其次是文献确证。依照《礼记说·中庸第三十一》，发现“《太和》四句”原是对《中庸》首章前三句的解说。最后，通过朱熹的看法予以印证。朱熹在诠释儒家经典和前辈学说时都表现出很强的“纲领”意识。他也曾经注意到《中庸》首章前三句与“《太和》四句”之间的关系，《朱子语类》中指出“‘由太虚，有天之名’；‘合虚与气，有性之名’。‘天命之谓性’管此两句”，“‘由气化，有道之名’。‘率性之谓道’管此句”，又言“‘合性与知觉，有心之名’。此又是‘天命谓性’，此正管此一句”。

接下来林老师对“《太和》四句”进行了整体诠释。“由太虚，有天之名。”张载特意把《中庸》首章第一句第一个字“天”纳入其概念序列，把“性”“道”“教”概念序列改造为“天”“道”“性”“心”概念序列。这里“由”当释为“借用”，张载借用道家“太虚”释天，是为纠正秦汉以来儒者“知人而不知天”的“大弊”，以此使儒家之“天”重返超越的本体地位。“由气化，有道之名。”本句中“由”字，也是借用的意思。“天”既高于“道”，又下贯于“道”。张载“天道”理论具有一本（以“天”或“太虚”为本）、两层（宇宙本体论和宇宙生成论两层）、三合（“天”或“太虚”与“阴气”“阳气”整合）的特征。“合虚与气，有性之名。”“合”是整合的意思。《中庸》“天命之谓性”揭示了“性”源于“天”，但并没有解释何为“性”。张载第一次对“性”的意涵加以界定，认为“性”是本体之“天”或“虚”和现实之“气”整合而成的结构性概念。

在张载那里，“道”与“性”是同构的，只是侧重不同。“道”，主要作为宇宙万物运行的动力，展现宇宙万物的变化过程及其秩序；“性”则主要作为宇宙万物生成的根源，赋予宇宙万物不同的秉性或本质。“太虚即气”是指向“性”与“天道”而发的，“即”字义与张载话语系统中“感”“合”等字义可以互证互释。“合性与知觉，有心之名。”“心”是张载特意补入的，对《中庸》进行传承和创新。张载论“性”，有客观和主观两种角度。就宇宙论而言，“性”生成万物并赋予万物以本性，这是客观层面的规定，并不具有“知觉”能力。张载论“心”定义中的“性”，与“知觉”相关是专就人而言的，包括“天地之性”与“气质之性”，这两重人性都已含有主观层面的意蕴。

最后，林老师在理学纲领视角下对张载气学进行了重新 定位。第一，“气”并不处于张载“天”“道”“性”“心”概念序列的首位或中心范畴；第二，“气”并不是张载理学体系的本体概念，也不是天地万物的共同本源；第三，就“气”在宇宙生成过程作用看，“气”只是起到了辅助作用。依据张载理学的“纲领视角”不难看出，张载气论的早期定位方式高估了“气”在张载理学概念序列中的地位，夸大了“气”在宇宙生成过程中的作用，是对气论定位的错置。

林老师以其深厚的关学底蕴和精辟见解，为哲学系师生带来了一场生动有趣的学术盛宴，全场座无虚席，交流互动环节气氛热烈，报告取得了圆满成功。